mirror of
https://github.com/affaan-m/everything-claude-code.git
synced 2026-05-15 02:57:20 +08:00
126 lines
4.7 KiB
Markdown
126 lines
4.7 KiB
Markdown
---
|
||
name: workspace-surface-audit
|
||
description: 审计活跃仓库、MCP服务器、插件、连接器、环境表面和工具设置，然后推荐最高价值的ECC原生技能、钩子、代理和操作员工作流。当用户希望帮助设置Claude Code或了解其环境中实际可用的功能时使用。
|
||
origin: ECC
|
||
---
|
||
|
||
# 工作区表面审计
|
||
|
||
只读审计技能，用于回答"这个工作区和机器当前实际上能做什么，以及我们下一步应该添加或启用什么？"
|
||
|
||
这是 ECC 原生对设置审计插件的回答。除非用户明确要求后续实现，否则不会修改文件。
|
||
|
||
## 何时使用
|
||
|
||
* 用户说"设置 Claude Code"、"推荐自动化"、"我应该使用什么插件或 MCP？"或"我缺少什么？"
|
||
* 在安装更多技能、钩子或连接器之前审计机器或仓库
|
||
* 比较官方市场插件与 ECC 原生覆盖范围
|
||
* 审查 `.env`、`.mcp.json`、插件设置或连接的应用表面，以发现缺失的工作流层
|
||
* 决定某项能力应该是技能、钩子、代理、MCP 还是外部连接器
|
||
|
||
## 不可协商的规则
|
||
|
||
* 绝不打印秘密值。仅显示提供商名称、能力名称、文件路径以及密钥或配置是否存在。
|
||
* 当 ECC 能够合理拥有该表面时，优先选择 ECC 原生工作流，而非通用的"安装另一个插件"建议。
|
||
* 将外部插件视为基准和灵感，而非权威的产品边界。
|
||
* 清晰区分三件事：
|
||
* 当前已可用的
|
||
* 可用但 ECC 封装不佳的
|
||
* 不可用且需要新集成的
|
||
|
||
## 审计输入
|
||
|
||
仅检查回答该问题所需的文件和设置：
|
||
|
||
1. 仓库表面
|
||
* `package.json`、锁定文件、语言标记、框架配置、`README.md`
|
||
* `.mcp.json`、`.lsp.json`、`.claude/settings*.json`、`.codex/*`
|
||
* `AGENTS.md`、`CLAUDE.md`、安装清单、钩子配置
|
||
2. 环境表面
|
||
* 活动仓库及明显相邻的 ECC 工作区中的 `.env*` 文件
|
||
* 仅显示密钥名称，如 `STRIPE_API_KEY`、`TWILIO_AUTH_TOKEN`、`FAL_KEY`
|
||
3. 连接工具表面
|
||
* 已安装的插件、已启用的连接器、MCP 服务器、LSP 和应用集成
|
||
4. ECC 表面
|
||
* 已覆盖需求的现有技能、命令、钩子、代理和安装模块
|
||
|
||
## 审计流程
|
||
|
||
### 阶段 1：盘点现有内容
|
||
|
||
生成简洁的清单：
|
||
|
||
* 活动的工具链目标
|
||
* 已安装的插件和连接的应用
|
||
* 已配置的 MCP 服务器
|
||
* 已配置的 LSP 服务器
|
||
* 由密钥名称暗示的基于环境的服务
|
||
* 与工作区相关的现有 ECC 技能
|
||
|
||
如果某个表面仅以原始形式存在，请指出。例如：
|
||
|
||
* "Stripe 可通过连接的应用使用，但 ECC 缺少计费操作技能"
|
||
* "Google Drive 已连接，但 ECC 没有原生的 Google Workspace 操作工作流"
|
||
|
||
### 阶段 2：与官方和已安装表面进行基准比较
|
||
|
||
将工作区与以下内容进行比较：
|
||
|
||
* 与设置、审查、文档、设计或工作流质量重叠的官方 Claude 插件
|
||
* Claude 或 Codex 中本地安装的插件
|
||
* 用户当前连接的应用表面
|
||
|
||
不要仅列出名称。对于每个比较，回答：
|
||
|
||
1. 它们实际做什么
|
||
2. ECC 是否已具备同等能力
|
||
3. ECC 是否仅有原始形式
|
||
4. ECC 是否完全缺失该工作流
|
||
|
||
### 阶段 3：将差距转化为 ECC 决策
|
||
|
||
对于每个实际差距，推荐正确的 ECC 原生形态：
|
||
|
||
| 差距类型 | 首选 ECC 形态 |
|
||
|----------|---------------------|
|
||
| 可重复的操作工作流 | 技能 |
|
||
| 自动执行或副作用 | 钩子 |
|
||
| 专门的委派角色 | 代理 |
|
||
| 外部工具桥接 | MCP 服务器或连接器 |
|
||
| 安装/引导指南 | 设置或审计技能 |
|
||
|
||
当需求是操作性的而非基础设施性的时，默认使用面向用户的技能来编排现有工具。
|
||
|
||
## 输出格式
|
||
|
||
按此顺序返回五个部分：
|
||
|
||
1. **当前表面**
|
||
* 当前已可用的内容
|
||
2. **同等能力**
|
||
* ECC 已匹配或超越基准的地方
|
||
3. **仅有原始形式的差距**
|
||
* 工具存在，但 ECC 缺少简洁的操作技能
|
||
4. **缺失的集成**
|
||
* 尚不可用的能力
|
||
5. **前 3-5 个下一步行动**
|
||
* 具体的 ECC 原生新增内容，按影响排序
|
||
|
||
## 推荐规则
|
||
|
||
* 每个类别最多推荐 1-2 个最高价值的想法。
|
||
* 优先选择具有明显用户意图和商业价值的技能：
|
||
* 设置审计
|
||
* 计费/客户运营
|
||
* 问题/项目运营
|
||
* Google Workspace 运营
|
||
* 部署/运营控制
|
||
* 如果连接器是公司特定的，仅在其确实可用或对用户工作流明显有用时才推荐。
|
||
* 如果 ECC 已有强大的原始形式，建议封装技能而非发明全新的子系统。
|
||
|
||
## 良好结果
|
||
|
||
* 用户可以立即看到已连接的内容、缺失的内容以及 ECC 下一步应拥有的内容。
|
||
* 推荐足够具体，无需再次发现即可在仓库中实现。
|
||
* 最终答案围绕工作流而非 API 品牌组织。
|